Gonzalez v. Google เป็นกรณีที่มีเดิมพันสูงเกี่ยวกับสิ่งที่เราเห็นจริงเมื่อเราออนไลน์
Gonzalez v. Googleคดีเกี่ยวกับนโยบายด้านเทคโนโลยีที่มีเดิมพันสูงเป็นพิเศษซึ่งศาลฎีกาประกาศว่าจะรับฟังในวันจันทร์นี้ เกิดขึ้นจากการฆาตกรรมหมู่ที่น่าสยดสยอง
โนเฮมี กอนซาเลซ เป็นชาวอเมริกันวัย 23 ปี กำลังศึกษาอยู่ที่ปารีส ซึ่งถูกสังหารหลังจากบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มก่อการร้าย ISIS เปิดฉากยิงในร้านกาแฟที่เธอและเพื่อนๆ ทานอาหารเย็นกัน ทนายความของครอบครัวระบุว่า เธอเป็นหนึ่งใน 129 คนที่เสียชีวิตระหว่างเหตุความรุนแรงในกรุงปารีสเมื่อเดือนพฤศจิกายน 2558 ที่กลุ่มไอเอสอ้างความรับผิดชอบ
หลังจากการฆาตกรรมของกอนซาเลซ ทรัพย์สินของเธอและญาติของเธอหลายคนฟ้องจำเลยที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ นั่นคือ Google ทฤษฏีของพวกเขาคือ ISIS โพสต์ “วิดีโอหลายร้อยรายการปลุกระดมความรุนแรงและการสรรหาผู้สนับสนุนที่มีศักยภาพ” บน YouTube ซึ่ง Google เป็นเจ้าของ อย่างมีนัยสำคัญ ทนายความของครอบครัว Gonzalez ยังโต้แย้งว่าอัลกอริทึมของ YouTube ส่งเสริมเนื้อหานี้ให้กับ “ผู้ใช้ที่มีลักษณะเฉพาะที่ระบุว่าพวกเขาจะสนใจวิดีโอของ ISIS”
คำถามที่ว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางอนุญาตให้บริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่อย่าง Google ถูกฟ้องร้องหรือไม่ว่าเนื้อหาใดที่อัลกอริทึมของตนให้บริการแก่ผู้ใช้บางรายที่แบ่งความคิดที่เฉียบแหลมที่สุดในฝ่ายตุลาการของรัฐบาลกลาง แม้ว่าศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางอย่างน้อย 2 แห่ง จะตัดสินว่าบริษัทเหล่านี้ไม่สามารถฟ้องร้องเกี่ยวกับอัลกอริธึมของตนได้ แต่ทั้งสองกรณีทำให้เกิดความขัดแย้ง และตอนนี้ก็ขึ้นอยู่กับศาลฎีกาที่จะแก้ไขข้อขัดแย้งในคดีกอนซาเลซ
มีคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับวิธีการทำงานของอินเทอร์เน็ต และเนื้อหาประเภทใดที่เราทุกคนจะได้เห็นทางออนไลน์ ในปัจจุบัน อัลกอริธึมและระบบอัตโนมัติเบื้องหลังการทำงานที่คล้ายกันเป็นตัวกำหนดทุกอย่างตั้งแต่เนื้อหาที่เราเห็นบนโซเชียลมีเดีย ไปจนถึงเว็บไซต์ที่เราพบในเครื่องมือค้นหาไปจนถึงโฆษณาที่แสดงเมื่อเราท่องเว็บ ในกรณีที่เลวร้ายที่สุดสำหรับยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยี การสูญเสียกอนซาเลซอาจก่อให้เกิดความเสี่ยงทางกฎหมายจำนวนมากที่ไม่อาจทนได้กับบริษัทต่างๆ เช่น Google หรือ Facebook ซึ่งอาศัยอัลกอริทึมในการจัดเรียงเนื้อหา
ในเวลาเดียวกัน ยังมีหลักฐานที่แท้จริงว่าอัลกอริธึมเหล่านี้สร้างความเสียหายอย่างมากต่อสังคม ในปี 2018 นักสังคมวิทยา Zeynep Tufekci เตือนว่า YouTube “อาจเป็นหนึ่งในเครื่องมือที่ทำให้หัวรุนแรงที่สุดแห่งศตวรรษที่ 21 ” เนื่องจากอัลกอริธึมมีแนวโน้มที่จะให้บริการเนื้อหาเวอร์ชันที่รุนแรงมากขึ้นเรื่อยๆ ที่ผู้ใช้ตัดสินใจดู ผู้ที่เริ่มดูวิดีโอเกี่ยวกับการวิ่งจ็อกกิ้งอาจถูกนำไปยังวิดีโอเกี่ยวกับอัลตร้ามาราธอน คนที่ดูการชุมนุมของทรัมป์อาจถูกชี้ไปที่ “การพูดจาโผงผางขาว”
หากสหรัฐอเมริกามีรัฐสภาที่มีพลวัตมากขึ้น ผู้ร่างกฎหมายสามารถศึกษาคำถามว่าจะรักษาผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจและสังคมของอัลกอริธึมออนไลน์ได้อย่างไร ในขณะเดียวกันก็ป้องกันไม่ให้พวกเขาแสดงวิดีโอการรับสมัคร ISIS และการสมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับการแบ่งแยกเชื้อชาติ และอาจเขียนกฎหมายที่ขัดกับความเหมาะสม สมดุล. แต่ผู้ฟ้องคดีต้องขึ้นศาลด้วยกฎหมายที่เรามี ไม่ใช่กฎหมายที่เราต้องการ และผลของ คดี กอนซาเลซก็กลายเป็นกฎหมายที่เขียนขึ้นเมื่อกว่าสี่ศตวรรษก่อน เมื่ออินเทอร์เน็ตดูแตกต่างไปจากที่มันเป็นในปัจจุบัน
ซึ่งหมายความว่ามีโอกาสสูงในการตัดสินใจที่ก่อกวน
มาตรา 230 แห่งพระราชบัญญัติความเหมาะสมในการสื่อสารอธิบายสั้น ๆ
มีหลายสาเหตุที่ทำให้สงสัยว่าครอบครัวกอนซาเลซจะชนะคดีนี้ในที่สุด แม้ว่าทนายความของพวกเขาสามารถพิสูจน์ได้ว่าผู้ที่สังหารโนเฮมิได้ดูวิดีโอของ ISIS บน YouTube แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าพวกเขาจะแสดงได้อย่างไรว่าวิดีโอเหล่านี้ทำให้โนเฮมิเสียชีวิต และการแก้ไขครั้งแรกมักจะปกป้องเนื้อหาวิดีโอ แม้แต่วิดีโอที่สนับสนุนความรุนแรงหรือการก่อการร้าย เว้นแต่ว่าวิดีโอนั้น “มุ่งไปที่การยุยงหรือก่อให้เกิดการกระทำผิดกฎหมายที่ใกล้จะเกิดขึ้น และมีแนวโน้มที่จะยุยงหรือก่อให้เกิดการกระทำดังกล่าว”
แต่ คดี กอนซาเลซไม่เคยไปถึงขั้นนั้น ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้ยกฟ้องคดีนี้ โดยถือได้ว่า Google รอดพ้นจากการฟ้องร้อง เนื่องจากกฎเกณฑ์ด้านนโยบายด้านเทคโนโลยีที่สืบเนื่องมากที่สุดเท่าที่เคยมีมา: มาตรา 230 ของ Communications Decency Act of 1996
โดยสังเขป มาตรา 230 เสนอการป้องกันสองประการแก่เว็บไซต์ที่โฮสต์เนื้อหาของบุคคลที่สามทางออนไลน์
ประการแรก มันป้องกันเว็บไซต์เหล่านั้นจากการฟ้องร้องทางแพ่งที่เกิดจากเนื้อหาที่ผิดกฎหมายซึ่งโพสต์โดยผู้ใช้เว็บไซต์ ถ้าฉันส่งทวีตไปกล่าวหาอย่างไม่ถูกต้อง เช่น นักร้อง แฮรี่ สไตล์ส ผู้นำกลุ่มลับที่คล้ายกลุ่มอิลลูมินาติที่พยายามโค่นล้มรัฐบาลเอกวาดอร์ สไตล์สามารถฟ้องฉันในข้อหาหมิ่นประมาทได้ แต่ภายใต้มาตรา 230 เขาไม่สามารถฟ้อง Twitter เพียงเพราะเป็นเจ้าของเว็บไซต์ที่ฉันเผยแพร่ทวีตที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง
นอกจากนี้ มาตรา 230 ระบุว่าเว็บไซต์ยังคงรักษาความคุ้มกันของคดีนี้ แม้ว่าพวกเขาจะมีส่วนร่วมในการกลั่นกรองเนื้อหาที่ลบหรือ “จำกัดการเข้าถึงหรือความพร้อมของเนื้อหา” ที่โพสต์บนไซต์ของพวกเขา ดังนั้น Twitter จะยังคงได้รับการยกเว้นจากการฟ้องร้องตามสมมุติฐานของ Styles หากพวกเขาห้ามผู้ใช้รายอื่น แต่ไม่ใช่ฉัน แม้ว่าฉันจะกระทำการหมิ่นประมาทบนเว็บไซต์ของพวกเขา
การป้องกันคู่เหล่านี้เป็นตัวกำหนดพื้นฐานของการพัฒนาอินเทอร์เน็ต ไม่น่าเป็นไปได้ที่ไซต์โซเชียลมีเดียจะมีประสิทธิภาพทางการเงิน ตัวอย่างเช่น หากเจ้าของของพวกเขาอาจถูกฟ้องทุกครั้งที่ผู้ใช้โพสต์การเรียกร้องหมิ่นประมาท และไม่น่าเป็นไปได้ที่เราจะมีไซต์เช่น Yelp หรือส่วนบทวิจารณ์ของผู้ใช้ของ Amazon หากเจ้าของร้านอาหารหรือผู้ผลิตผลิตภัณฑ์สามารถฟ้องร้องเว็บไซต์เกี่ยวกับบทวิจารณ์เชิงลบที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นการหมิ่นประมาท
แต่ในขณะที่มาตรา 230 ปกป้องเว็บไซต์ที่ลบเนื้อหาที่พวกเขาพบว่าไม่เหมาะสม แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าจะปกป้องเว็บไซต์ที่ส่งเสริมเนื้อหาที่ผิดกฎหมาย ถ้าฉันเผยแพร่ทวีตที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงเกี่ยวกับ Harry Styles และ Twitter ส่งอีเมลส่งเสริมการขายไปยังผู้ใช้ที่บอกให้พวกเขาตรวจสอบทวีตของฉัน Styles จะมีข้อโต้แย้งที่ค่อนข้างหนักแน่นว่าเขาสามารถฟ้อง Twitter สำหรับอีเมลนี้เพื่อส่งเสริมการอ้างสิทธิ์ที่เป็นเท็จของฉัน แม้ว่า Section 230 ป้องกันไม่ให้เขาฟ้อง Twitter เกี่ยวกับทวีตเอง
ครอบครัว Gonzalez โต้แย้งว่าอัลกอริธึมของ YouTube ควรได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกับ Twitter จะได้รับการปฏิบัติหากส่งอีเมลจำนวนมากเพื่อส่งเสริมทวีตหมิ่นประมาท นั่นคือในขณะที่ Google ไม่สามารถฟ้องร้องได้เนื่องจาก ISIS โพสต์วิดีโอไปยังเว็บไซต์ใดเว็บไซต์หนึ่งของตน ครอบครัว Gonzalez อ้างว่า Google สามารถฟ้องร้องได้เนื่องจากเว็บไซต์ใดเว็บไซต์หนึ่งใช้อัลกอริทึมที่แสดงเนื้อหา ISIS แก่ผู้ใช้ที่มีแนวโน้มว่าจะไม่เห็น มัน.
และนี่คือการอ่านมาตรา 230 ที่อ่านได้จริง ซึ่งได้ประกาศใช้มานานก่อนที่บริษัทเทคโนโลยีจะเริ่มใช้อัลกอริธึมที่ซับซ้อนและให้ข้อมูลที่เป็นข้อมูล ซึ่งเป็นแกนหลักของอินเทอร์เน็ตในปัจจุบัน แม้ว่าผู้พิพากษาที่มีชื่อเสียงหลายคนได้พิจารณาแล้วว่ามาตรา 230 ปกป้องบริษัทเทคโนโลยีจากการฟ้องร้องประเภทนี้ แต่ผู้พิพากษาที่เคารพอย่างสูงคนอื่น ๆ เรียกร้องให้อ่านกฎหมายหลักนี้อย่างจำกัด
เหตุใดมาตรา 230 จึงเขียนว่าเป็นอย่างไร?
มาตรา 230 พยายามยกเลิกคำตัดสินของศาลในปี 2538ที่ขู่ว่าจะระงับการสนทนาออนไลน์ เช่นเดียวกับอินเทอร์เน็ตที่คนอเมริกันส่วนใหญ่สามารถเข้าถึงได้อย่างกว้างขวาง และกฎหมายที่กว้างกว่า (ตอนนี้ส่วนใหญ่หมดอายุแล้ว) ที่แนบมาด้วย คือ Communications Decency Act นั้นเกี่ยวข้องกับสิ่งต่าง ๆ เช่น ภาพลามกอนาจารทางอินเทอร์เน็ตเป็นหลัก
โดยปกติ บริษัทที่ช่วยให้ผู้คนสามารถสื่อสารกันได้ จะไม่รับผิดชอบต่อสิ่งที่คนเหล่านั้นพูดกัน ถ้าฉันเขียนจดหมายหรืออีเมลถึงพี่ชายซึ่งมีทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับการหมิ่นประมาทเกี่ยวกับ Harry Styles Styles จะไม่สามารถฟ้องร้อง Post Service หรือ Gmail ได้
แต่โดยปกติกฎเกณฑ์จะแตกต่างออกไปสำหรับหนังสือพิมพ์ นิตยสาร หรือสิ่งพิมพ์อื่นๆ ที่ดูแลจัดการเนื้อหาที่เผยแพร่อย่างรอบคอบ พวกเขามักจะถูกฟ้องร้องเกี่ยวกับเนื้อหาใด ๆ หรืออย่างน้อยก็เนื้อหาที่ได้รับการดูแลจัดการซึ่งปรากฏในสิ่งพิมพ์ของพวกเขา
อินเทอร์เน็ตส่วนใหญ่อยู่ในพื้นที่สีเทาระหว่างบริษัทโทรศัพท์ ซึ่งไม่ได้ตรวจสอบเนื้อหาการโทรของผู้คน ดังนั้นจึงไม่ต้องรับผิดต่อสิ่งที่พูดในการโทรเหล่านั้น และสื่อที่ดูแลจัดการ เช่น นิตยสาร ตัวอย่างเช่น Twitter มักจะลบทวีตที่เห็นว่าไม่เหมาะสม และบางครั้งก็ห้ามบุคคล รวมถึงอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ แต่ Twitter ไม่ได้ออกกำลังกายใกล้กับระดับการควบคุมบรรณาธิการที่นิตยสาร (หรือสิ่งพิมพ์ออนไลน์เช่น Vox) ใช้เนื้อหา
ซึ่งนำเราไปสู่คำตัดสินของศาลพิจารณาคดีของรัฐนิวยอร์กในปี 2538 ใน Stratton Oakmont v . Prodigy Services Company
Prodigy เป็นบริการออนไลน์ที่ได้รับความนิยมในทศวรรษ 1990 ซึ่งโฮสต์ “กระดานข่าว” หลายแห่ง ซึ่งผู้ใช้สามารถพูดคุยเกี่ยวกับหัวข้อที่น่าสนใจร่วมกันได้ ผู้ใช้ Prodigy ที่ไม่ปรากฏชื่อได้โพสต์ข้อความหลายฉบับในกระดานข่าวซึ่งถูกกล่าวหาว่าหมิ่นประมาท บริษัท นายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์โดยกล่าวหาว่ากระทำความผิดทางอาญาและฉ้อฉล คำถามในStratton Oakmontคือ Prodigy สามารถรับผิดชอบต่อข้อความเหล่านี้โดยผู้ใช้รายหนึ่งได้หรือไม่
เช่นเดียวกับ Twitter Prodigy ตกอยู่ในพื้นที่สีเทาระหว่างบริษัทโทรศัพท์กับนิตยสาร ไม่ได้ดูแลจัดการเนื้อหาทุกชิ้นที่ปรากฏบนเว็บไซต์ แต่ใช้ “โปรแกรมคัดกรองอัตโนมัติ” เพื่อลบเนื้อหาที่ไม่เหมาะสมบางส่วน และมีแนวทางเนื้อหาที่บังคับใช้โดยผู้นำกระดานข่าวที่ได้รับมอบหมาย Stratton Oakmontระบุว่าการควบคุมด้านบรรณาธิการในระดับนี้เพียงพอที่จะทำให้ Prodigy รับผิดชอบต่อคำกล่าวของผู้ใช้
ที่เกี่ยวข้อง
Sen. Ron Wyden ช่วยสร้างอุตสาหกรรม Big Tech ตอนนี้เขาต้องการที่จะรับผิดชอบ
จุดประสงค์หนึ่งของมาตรา 230 คือการพลิกคว่ำStratton Oakmontและเพื่อให้แน่ใจว่าบริษัทต่างๆ เช่น Prodigy สามารถดำเนินการฟอรัมสนทนาได้โดยไม่ต้องรับผิดชอบต่อเนื้อหาของฟอรัมเหล่านั้น นี่คือเหตุผลที่กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดว่า “ไม่มีผู้ให้บริการหรือผู้ใช้บริการคอมพิวเตอร์แบบโต้ตอบใด ๆ ที่จะถือว่าเป็นผู้จัดพิมพ์หรือผู้พูดของข้อมูลใด ๆ ที่ผู้ให้บริการเนื้อหาข้อมูลรายอื่นให้มา”
ผลที่ตามมาคือ กฎหมายกำหนดว่าฟอรัมออนไลน์จะไม่ได้รับการปฏิบัติเหมือนกับว่าเป็นสิ่งพิมพ์เช่นนิตยสารหรือหนังสือพิมพ์ ซึ่งเป็นเหตุให้มาตรา 230 ระบุว่าจะไม่ถือว่าเป็น “ผู้จัดพิมพ์” เนื้อหาที่ผู้ใช้สร้างขึ้น
และตามบทบัญญัติที่แยกต่างหากของมาตรา 230 ฟอรัมออนไลน์จะรักษาความปลอดจากการฟ้องร้อง แม้ว่าพวกเขาจะ “จำกัดการเข้าถึงหรือความพร้อมของเนื้อหาที่ผู้ให้บริการหรือผู้ใช้พิจารณาว่าลามกอนาจาร ลามกอนาจาร ลามกอนาจาร สกปรก รุนแรงเกินไป ก่อกวน หรือเป็นที่น่ารังเกียจ ”
จำได้ว่าStratton Oakmont มองว่า Prodigy ต้องรับผิดชอบต่อเนื้อหาที่ผิดกฎหมายที่เผยแพร่บนกระดานข่าวเนื่องจากมีขั้นตอนบางอย่างในการลบเนื้อหาที่ถือว่าไม่เหมาะสม หากการนำเนื้อหาที่ไม่เหมาะสมออกทำให้เว็บไซต์ขาดการคุ้มกันการฟ้องร้อง เว็บไซต์เหล่านั้นอาจต้องเผชิญกับผลที่ตามมาที่ทำให้หมดอำนาจ ผู้ใช้อาจโจมตีฟอรัมออนไลน์ด้วยภาพลามกอนาจาร และเว็บไซต์อาจต้องทิ้งรูปภาพเหล่านั้นไว้ เกรงว่าพวกเขาจะต้องเผชิญกับการฟ้องร้องที่อาจปิดบริษัทของตน หรือกำหนดให้ทุกคำที่เผยแพร่บนฟอรัมออนไลน์มีการตรวจสอบจากบรรณาธิการล่วงหน้า มักเกี่ยวข้องกับหนังสือพิมพ์
ดังนั้นสภาคองเกรสจึงตัดสินใจให้อำนาจในวงกว้างแก่ฟอรัมออนไลน์ในการลบเนื้อหาออกจากเว็บไซต์ของตนโดยไม่ทำให้เกิดความเสี่ยงต่อการป้องกันความรับผิดของพวกเขา
ไม่ชัดเจนอย่างแท้จริงว่ามาตรา 230 ใช้กับตัวเลือกของเว็บไซต์เพื่อส่งเสริมแทนที่จะลบเนื้อหาหรือไม่
โจทก์ Gonzalez โต้แย้งอย่าง มีประสิทธิภาพว่าเว็บไซต์ไม่ได้รับการคุ้มครองตามมาตรา 230 เมื่อ ” แนะนำเนื้อหาของบุคคลอื่น ๆ อย่างแน่นอน” โดยไม่คำนึงว่าคำแนะนำเหล่านั้นทำโดยมนุษย์หรือโดยอัลกอริทึมของคอมพิวเตอร์
แม้ว่าจุดประสงค์หลักของมาตรา 230 คือการอนุญาตให้ฟอรัมออนไลน์ดำเนินการได้โดยไม่ต้องโฮสต์เนื้อหาลามกอนาจารหรือเนื้อหาที่ไม่เหมาะสม กฎหมายของรัฐบาลกลางเขียนด้วยเงื่อนไขที่กว้างขวาง โดยระบุว่าไม่มีฟอรัมดังกล่าวจะต้องรับผิดราวกับว่าเป็น “ผู้จัดพิมพ์หรือผู้พูด” ที่อยู่เบื้องหลัง ” ข้อมูล ใด ๆที่ผู้ให้บริการเนื้อหาข้อมูลรายอื่นให้มา”
ด้วยภาษากว้างๆ นี้ คณะกรรมการที่แบ่งแยกของศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ รอบที่ 9 ได้สรุปว่าอัลกอริทึมของ YouTube ได้รับการคุ้มครองตามมาตรา 230 เหนือสิ่งอื่นใด Ninth Circuit แย้งว่าเว็บไซต์จำเป็นต้องทำการตัดสินใจที่ยกระดับเนื้อหาบางส่วนในขณะที่แสดงเนื้อหาอื่น ๆ ที่มองเห็นได้น้อยลง ศาลได้อ้างอิงจากคดีรอบที่สองที่คล้ายกันว่า “เว็บไซต์ ‘ได้ตัดสินใจเสมอ … ที่ใดในเว็บไซต์ของตน … เนื้อหาของบุคคลที่สามโดยเฉพาะควรอยู่และควรแสดงให้ใคร’”
ตัวอย่างเช่น Prodigy ไม่ได้เพียงแค่โฮสต์ฟอรัมแบบเปิดสไตล์ Twitter ที่ทุกคนสามารถโพสต์เกี่ยวกับอะไรก็ได้ จัดเว็บไซต์เป็นกระดานข่าวที่เน้นเฉพาะเรื่อง ข้อความที่ถูกกล่าวหาว่าหมิ่นประมาทที่ก่อให้เกิด คดีความของ Stratton Oakmontถูกโพสต์บนกระดานข่าวที่เรียกว่า “Money Talk”ซึ่งเป็นหัวข้อที่น่าจะดึงดูดผู้ใช้ที่มีความอ่อนไหวผิดปกติต่อข้อกล่าวหาว่านายหน้าซื้อขายหลักทรัพย์มีส่วนร่วมในการฉ้อโกงหรือกิจกรรมทางอาญา อย่างไรก็ตาม มาตรา 230 พยายามสร้างภูมิคุ้มกันให้กับไซต์เช่น Prodigy จากความรับผิด
ผู้พิพากษา Robert Katzmann ไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของ Ninth Circuit ในForce v. Facebook (2019) ซึ่งเป็นคดีที่คล้ายกับGonzalezซึ่งอ้างว่าอัลกอริธึมของ Facebook ช่วยส่งเสริมเนื้อหาจากองค์กรฮามาสที่เป็นนักรบชาวปาเลสไตน์
โปรดจำไว้ว่า มาตรา 230 ห้ามมิให้ศาลปฏิบัติต่อฟอรัมออนไลน์ “ในฐานะผู้จัดพิมพ์” ของเนื้อหาที่ผิดกฎหมายซึ่งโพสต์โดยผู้ใช้รายใดรายหนึ่ง แต่ Katzmann แย้งว่าอัลกอริธึมของ Facebook ทำ “มากกว่าแค่การเผยแพร่เนื้อหา” หน้าที่ของพวกเขาคือ “การสร้างเครือข่ายผู้คนในเชิงรุก” โดยแนะนำบุคคลและกลุ่มที่ผู้ใช้ควรเข้าร่วมหรือปฏิบัติตาม
ไม่ว่าจะเป็นสิ่งที่ดีหรือไม่ดี Katzmann อ้างว่ามันเป็นมากกว่าการเผยแพร่ ดังนั้นกิจกรรมนี้จึงไม่ได้รับการคุ้มครองโดยกฎเกณฑ์ที่ป้องกันไม่ให้ Facebook ถูกมองว่าเป็น “ผู้เผยแพร่”
อีกครั้ง คำถามที่ว่ามาตรา 230 ใช้กับอัลกอริธึมและตัวเลือกการส่งเสริมการขายหรือไม่เป็นคำถามทางกฎหมายที่ยากซึ่งแบ่งผู้พิพากษาศาลล่าง และไม่เป็นไปตามแนวของพรรคหรือแนวความคิด
Katzmann เป็นผู้ได้รับการแต่งตั้งจาก Clinton ตรงกลางซ้ายของวงจรที่สอง ความขัดแย้งของเขาในForceไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นส่วนใหญ่โดยอดีตผู้พิพากษา Christopher Droney ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากโอบามา ความเห็นส่วนใหญ่ในกอนซาเลซเขียนโดยผู้พิพากษามอร์แกน คริสเตน ผู้ได้รับแต่งตั้งจากโอบามา แม้ว่าความเห็นดังกล่าวจะ “ไม่เต็มใจ” เข้าร่วมโดยผู้พิพากษา Marsha Berzon สิงโตเสรีซึ่งเป็นหนึ่งในทนายความด้านแรงงานชั้นนำของประเทศก่อนที่เธอจะกลายเป็นผู้พิพากษา Berzon ได้เขียนความเห็นแยกต่างหากเพื่อกระตุ้นให้วงจรที่เก้าทั้งหมด “พิจารณา” แบบอย่างผูกมัดที่อ่านมาตรา 230 อย่างกว้างๆ
คำตัดสินของศาลฎีกาที่ยอมรับการอ่านมาตรา 230 ของ Katzmann และ Berzon สามารถทำได้ตามที่ Berzon เขียนไว้ใน ความเห็นของ Gonzalez ของเธอ ซึ่งจะป้องกันอัลกอริธึมออนไลน์จากการโปรโมตเนื้อหาที่ “ ทำให้ผู้ใช้หัวรุนแรงกลายเป็นพฤติกรรมสุดโต่ง ” แต่การตัดสินใจดังกล่าวอาจมีนัยยะสำคัญต่อคุณลักษณะบางอย่างที่ซ้ำซากจำเจที่สุดของอินเทอร์เน็ต
หาก Google ต้องรับผิดเพราะอัลกอริธึมชี้ผู้ใช้รายใดรายหนึ่งไปยังเนื้อหาที่เป็นอันตรายโดยเฉพาะ จะเกิดอะไรขึ้นถ้ามีคนค้นหาคำว่า “ISIS” ใน Google และพบทางไปยังหน้าเว็บที่สนับสนุน ISIS ที่นำพวกเขาไปสู่การทำให้รุนแรงขึ้น ?
หรือถ้าฉันสามารถลาก Harry Styles ที่น่าสงสารเข้ามาในการสนทนานี้ได้เป็นครั้งสุดท้าย จะเกิดอะไรขึ้นหากการป้องกันด้านบรรณาธิการของ Vox พังทลายลงและเราเผยแพร่บทความที่ทำให้เขาเสียชื่อเสียงอย่างผิดๆ บางที Vox ควรได้รับผลทางการเงินจากข้อผิดพลาดดังกล่าว แต่ Google ควรจ่ายราคาหรือไม่หากมีผู้ค้นหา “Harry Styles” และถูกนำไปยังบทความที่ผิดพลาดของเรา
หาก Google แพ้ คดี Gonzalezจะต้องกลัวความเป็นไปได้ที่จะถูกรับผิดชอบต่อเนื้อหาที่ผิดกฎหมายที่เผยแพร่โดยผู้อื่น – อย่างน้อยก็หากเนื้อหานั้นถูกแสดงโดยอัลกอริธึม และไม่ชัดเจนว่าเสิร์ชเอ็นจิ้นสามารถทำงานได้อย่างไรโดยไม่ต้องใช้อัลกอริธึมที่กำหนดว่าเว็บไซต์ใดถูกจัดลำดับเมื่อมีคนทำการค้นหา
ในโลกอุดมคติ สภาคองเกรสจะเข้ามาเขียนกฎหมายใหม่ซึ่งทำให้เกิดความสมดุลระหว่างการทำให้แน่ใจว่าเว็บไซต์สำคัญๆ ยังคงทำงานต่อไปได้ ในขณะที่อาจรวมถึงมาตรการป้องกันบางส่วนจากการส่งเสริมเนื้อหาที่ผิดกฎหมายด้วย แต่โอกาสที่รัฐสภาจะร้อยด้ายนี้สำเร็จ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาที่พรรครีพับลิกันจำนวนมากต้องการเขียนมาตรา 230 ใหม่เพื่อรวมมาตรการป้องกันสำหรับพรรคอนุรักษ์นิยมทางการเมืองด้วย อาจไม่สูงมาก
ดังนั้นเราจึงต้องรอดูว่าศาลฎีกามีคำตัดสินที่สามารถปกปิดรูปแบบการสื่อสารที่เกิดขึ้นใหม่ได้มากมายหรือไม่ และไม่ใช่เพราะผู้พิพากษาจำเป็นต้องมีขวานเฉพาะเพื่อบดขยี้ สภาคองเกรสไม่ได้เขียนมาตรา 230 โดยคำนึงถึงปัญหานี้ในปี 2539
