มันเคยยุติธรรมไหมที่จะฆ่าคนคนหนึ่งเพื่อช่วยชีวิตอีกหลายคน?
ตอนจบซีซันของThe Last of Usทางช่อง HBO ซึ่งสร้างจากวิดีโอเกมชื่อเดียวกัน นำเสนอคำถามเชิงปรัชญาที่มีมาอย่างยาวนานให้กับประเด็นสำคัญทางวัฒนธรรม นั่นคือ การฆ่าคนๆ หนึ่งเพื่อความเป็นอยู่ที่ดีของคนอื่นๆ จำนวนมากมีจริยธรรมหรือไม่?
หากคุณยังไม่ได้ดูรายการหรือเล่นเกม เชื้อราสายพันธุ์จริงที่เรียกว่าถั่งเฉ้าได้พัฒนาความสามารถในการอาศัยอยู่ในมนุษย์ และเปลี่ยนพวกมันให้กลายเป็นเห็ดซอมบี้ที่กัดได้ ยี่สิบปีแห่งความอลหม่านสันทรายตามมา
ซีรีส์ติดตามชายห้าวชื่อโจเอล (เปโดร ปาสคาล) และเด็กสาวชื่อเอลลี่ (เบลล่า แรมซีย์) ซึ่งเป็นคนเดียวที่มีภูมิต้านทานต่อเชื้อรา ทั้งคู่เดินทางไปพบกลุ่มผู้ทรยศที่รู้จักกันในชื่อ Fireflies ซึ่งกำลังวางแผนสร้างวัคซีนโดยใช้ Ellie สิ่งที่ทั้งสองไม่รู้ก็คือการผ่าตัดเพื่อสร้างวัคซีนจะฆ่าเธอ
เอลลีไม่มีโอกาสให้ความยินยอม และการผ่าตัดมีโอกาสประสบความสำเร็จในการส่งวัคซีนอย่างน่าสงสัย เมื่อรู้ความจริง โจเอลช่วยเอลลีจากการผ่าตัด ฆ่าหิ่งห้อยไปมากมายในกระบวนการนี้ ในขณะเดียวกันก็ยุติสิ่งที่ดีที่สุด ซึ่งอาจจะเป็นเพียงเป้าหมายเดียวในการช่วยชีวิตมนุษยชาติด้วยวัคซีน
ตอนจบนำเสนอคำถามทางชีวจริยธรรม: เมื่อทั้งสปีชีส์ตกอยู่ในความเสี่ยง ตรรกะในการตัดสินใจของเราควรเปลี่ยนไปหรือไม่? ดังนั้นฉันจึงพูดคุยกับ Arthur Caplan หัวหน้าแผนกจริยธรรมทางการแพทย์ที่ NYU Grossman School of Medicine และศาสตราจารย์ด้านชีวจริยธรรม
กลุ่มที่ขาดหายไปจากThe Last of Us อย่างเด่นชัด คือInstitutional Review Board (IRB) ซึ่งเป็นกลุ่มที่ทำหน้าที่ตรวจสอบและติดตามการวิจัยทางชีวการแพทย์ที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ตามระเบียบข้อบังคับของ FDA เราได้พูดคุยกันว่า IRB ในปัจจุบันมีความยืดหยุ่นเพียงพอที่จะจัดการกับการตัดสินใจในวันสิ้นโลกหรือไม่ การพิจารณาที่เกี่ยวข้องจะเป็นอย่างไร และมาตราส่วนและเงินเดิมพันที่สูงขึ้นจะแสดงให้เห็นถึงการกระทำที่ไม่ได้รับอนุญาตหรือไม่
บทสัมภาษณ์นี้ได้รับการแก้ไขเพื่อความยาวและความชัดเจน
สมมติว่ามีการเปิดเผยของเชื้อรา และ IRB ต้องตัดสินใจว่าจะอนุญาตการผ่าตัดทดลองที่จะฆ่าตัวอย่างหรือไม่ แต่เสนอโอกาสที่จะช่วยชีวิตคนนับล้าน พวกเขาจะเข้าหาคำถามนั้นได้อย่างไร?
ดังนั้นจึงมีสองวิธีในการเข้าถึงคำถามนั้น หนึ่งคือให้เหตุผลจากลักษณะของ IRB ในปัจจุบัน ถ้ามีใครมาหาคุณและบอกว่ามีโรคร้าย เราอยากจะทำการทดลอง เราคิดว่าเราน่าจะได้สิ่งที่สามารถช่วยคนจำนวนมากได้ แต่เราต้องฆ่าคุณ และคำตอบก็คือการสิ้นสุดของการสนทนา การทดลองที่ร้ายแรงไม่สามารถหักล้างมาตรฐานของคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยของ IRB ในโลกปัจจุบันได้ แม้จะมีคำมั่นสัญญาว่าจะให้ผลตอบแทนสูงก็ตาม
แต่ในสถานการณ์วันสิ้นโลกอย่างในรายการ ที่ซึ่งผู้คนกำลังจะตายมาเป็นเวลา 20 ปีแล้ว และมีคนเสนอการทดลอง ฉันคิดว่าคุณอาจจะไปได้ไกลกว่านี้ เราเกือบได้สิ่งนี้กับโควิดเมื่อเกิดแนวคิดที่จะทำการศึกษาที่ท้าทายโดยจงใจแพร่เชื้อให้กับผู้คนด้วยโควิด [เพื่อช่วยเร่งการวิจัยวัคซีน] โดยที่ไม่มีวิธีใดที่จะช่วยพวกเขาได้หากพวกเขาป่วยมาก และฉันก็ปกป้องการทดลอง
บางคนบอกว่าคุณทำไม่ได้ มันผิดจรรยาบรรณ คนอื่นๆ บอกว่า ถ้าคุณเป็นอาสาสมัครจริงๆ เช่น ลองนึกภาพเด็กผู้หญิงในรายการ [Ellie] บอกว่าเธอต้องการช่วยกอบกู้โลกและเป็นคนเห็นแก่ผู้อื่น ตราบใดที่คุณเลือกอย่างรู้เท่าทันและเข้าใจความเสี่ยง — นั่นเป็นสิ่งสำคัญ — และตราบใดที่คุณยังค่อนข้างแน่ใจในวิทยาศาสตร์ เพราะความเป็นไปได้ที่การทดลองจะประสบความสำเร็จจะช่วยผลักดันคำตอบบางอย่าง แต่มุมมองของฉันเองคือใช่ ในวันโลกาวินาศที่มีความเป็นไปได้ของการพัฒนาที่แท้จริง หากบุคคลนั้นอาสา และพูดตามจริงว่า “ฉันอยากช่วย ฉันจะเป็นคนเห็นแก่ผู้อื่น” ฉันคิดว่าฉันยอมรับได้
ในรายการ Ellie ไม่มีตัวเลือกในการให้ความยินยอม แต่สมมติว่าเธอทำ และเธอก็เป็นผู้ใหญ่แล้ว ยังมีความไม่แน่นอนอยู่มากว่าการผ่าตัดจะได้ผลหรือไม่ จะสร้างวัคซีนได้จริงหรือไม่ หรืออาจมีทางเลือกอื่นหรือไม่ ดังนั้นแม้เมื่อมีคนให้ความยินยอม ความไม่แน่นอนที่มีอยู่จะทำให้การทดลองผิดจรรยาบรรณได้หรือไม่?
ใช่ งานของ IRB คือการตีความโอกาสของวิทยาศาสตร์ที่กำลังทำงานอยู่ ความยินยอมไม่เพียงพอ ผู้บุกเบิกหัวใจเทียมในยุคแรกๆบางคนยินยอมและกล่าวว่า “ฉันจะใช้โอกาสนี้ ยังไงก็ตายอยู่ดี” แต่ IRB ต้องก้าวเข้ามาท้าทายว่าระเบียบการทางวิทยาศาสตร์นั้นถูกต้องหรือไม่ ไม่ว่าจะเป็นข้อมูลเบื้องหลังหรือไม่ ได้ชี้ไปในทิศทางที่พวกเขาน่าจะได้รับคำตอบ งานของ IRB คือเพื่อให้แน่ใจว่ามีการยินยอม แต่ยังต้องแน่ใจว่าวิทยาศาสตร์มีความถูกต้อง
สมมติว่าเราพบว่าตัวเองอยู่ที่ไหนสักแห่งระหว่างการระบาดใหญ่ของโควิดและสุดท้ายของเราในระดับวันสิ้นโลก คุณคิดว่ากระบวนการ IRB ในปัจจุบันมีความยืดหยุ่นเพียงพอที่จะปรับให้เข้ากับสถานการณ์ประเภทนั้นหรือไม่? การเปิดเผยของ IRB พร้อมหรือยัง?
IRB สามารถยืดหยุ่นได้ ให้ฉันเปลี่ยนเป็นสิ่งที่คล้ายคลึงกัน บางครั้งมีคนออกไปเดินป่าแล้วกินเห็ดพิษเข้าไป พวกเขาปรากฏตัวที่ ER โดยหมดสติ ไม่มียาแก้พิษและไม่มีใครรู้ว่าต้องทำอย่างไร และไม่มีเวลาที่จะนำ IRB มาใช้ เราได้แกะสลักพื้นที่ที่คุณสามารถลองยาแก้พิษแบบทดลองโดยไม่ต้องได้รับความยินยอมจากบุคคลนั้น เรามีแนวคิดในการสละสิทธิ์การวิจัยในกรณีฉุกเฉินที่กล่าวว่า หากต้องเผชิญกับความตายจากพิษนี้ คนส่วนใหญ่น่าจะยินยอมอย่างสมเหตุสมผลต่อสารทดลอง
คุณควรได้รับความยินยอมหลังจากข้อเท็จจริง หากพวกเขารอด คุณควรทำในสิ่งที่ทำได้เพื่อเตือนผู้คนล่วงหน้า แต่ความยืดหยุ่นนั้นมีไว้สำหรับการวิจัยภายใต้สถานการณ์ฉุกเฉิน ดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องสมมุติ ใช่ ฉันคิดว่า IRB ต้องเผชิญกับโรคระบาด 20 ปีที่คร่าชีวิตทุกคน ถ้าคุณมีอาสาสมัครที่เห็นแก่ผู้อื่นและยินยอมพร้อมใจจริงๆ ฉันคิดว่าพวกเขาสามารถร่วมไปกับมันได้
ใน ” ปัญหารถเข็น ” ของปรัชญา คุณต้องตัดสินใจว่าการช่วยชีวิตคนห้าคนเป็นการฆ่าคนหรือไม่ ในการแสดงขนาดของการตัดสินใจนั้นใหญ่กว่ามาก การฆ่าคนๆ หนึ่งสามารถช่วยเผ่าพันธุ์มนุษย์ที่เหลืออยู่ทั้งหมดได้ จากมุมมองของชีวจริยธรรม ขนาดของการเสียสละเป็นปัจจัยในการตัดสินใจหรือไม่?
เว็บไฮโล ไทย อันดับ หนึ่ง, ทดลองเล่นไฮโล, ไฮโล พื้นบ้าน ได้ เงิน จริง
